Эта статья является препринтом и не была отрецензирована.
О результатах, изложенных в препринтах, не следует сообщать в СМИ как о проверенной информации.
Фабрики мысли в мире продуктивны созданием нового знания – интеллектуального продукта, обычно оплачиваемого государством. Однако предметом интереса государства всюду является внешняя, а не внутренняя, не социальная политика, которая остается обделенной интеллектуальным обеспечением реальных потребностей со стороны фабрик мысли. Российские аналитические центры в форме учреждений всецело находятся в зависимости – не столько от символического собственника (государства), сколько от выступающей от его имени бюрократии, чиновничества. Российские ученые позиционируются исключительно как работники государственных учреждений, в отличие от зарубежных коллег не имеющие статуса госслужащих и не являющиеся свободными экономическими агентами. Качество интеллектуального продукта, создаваемого в России на деньги государства учеными в рамках трудовой субординации в учреждениях, находящихся в свою очередь в административной и имущественной субординации государству же, не позволяют российским аналитическим центрам выступать наравне с зарубежными фабриками мысли. Независимость, самостоятельность является чертой, отделяющей зарубежные Think Tanks от российских учреждений и заграничных коллег – от российских ученых. А это – неспособность к конкуренции.
1. Беляев А.Ю. Анализ активности фабрик мысли: подходы и объясняющие модели (на примере опыта США). Социум и власть. 2016. №2 (58). С. 52-58.
2. Белоусов С.А., Кротов К.С. Ученое звание как составляющая профессионального статуса научно-педагогических работников в России и зарубежных странах. Правовая политика и правовая жизнь. 2020. №2. С. 88-99.
3. Васильев А.А., Печатнова Ю.В. Правовое положение ученого в России и за рубежом. Управление наукой и наукометрия. 2021. Т. 16, №4. С.523-540.
4. Войнов А.С. Американские Think Tank – фабрики корпоративного лоббизма или мысли. Международный научно-исследовательский журнал. 2016. №10 (52). Ч.1. С. 121-122.
5. Войнов А.С. Фабрики мысли в структуре принятия политических решений. Апробация. 2016. № 9 (48). С. 71-73.
6. Вилисов М.В. «Фабрики мысли» или «кузницы идей»? Ценностная повестка аналитических центров стран ЕАЭС в контексте государственной политики. Политическая наука. 2023. № 2. С. 203-233.
7. Гусев А.Б., Вершинин И.В., Доронина Е.Г., Малахов В.А. Мониторинг и оценка результатов научно-технической деятельности: зарубежный опыт и российская практика. Наука. Инновации. Образование 2018. № 1 (27). С. 65-91.
8. Ивкина Н.В. История становления и развития немецких и крупнейших американских аналитических центров (сравнительный анализ). Genesis: исторические исследования. 2018. №4. С. 102-113.
9. Ивченкова М. С. Функционирование российских «фабрик мысли» в информационном обществе. Вестник Института социологии. 2019. Том 10. №3. C. 151–164.
10. Капишникова В.А., Абрамова Н.А. Классификация и особенности «мозговых центров» КНР. Россия и Китай: проблемы стратегического взаимодействия: сборник восточного центра. 2017. №20. С. 47-52.
11. Муценек В.Е. От «мыслесборника» до «центра компетенций»: многообразие форм и воздействий. Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2022. №4 (40). С. 65-74.
12. Пястолов С.М. Роль мозговых центров в управлении будущим (Аналитический обзор). Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8: Науковедение. 2021. №4. С. 100–119.
13. Самарина Ю.С., Шкварова А.С. Труд научных работников: применимо ли нормирование? Наука. Инновации. Образование. 2017. Том 12, №3. С. 61-75.
14. Смирнов Д.А. О создании системы «мозговых центров» в КНР. В книге: Исторические события в жизни Китая и современность. Материалы V Всероссийской научной конференции Центра новейшей истории Китая и его отношений с Россией Института Дальнего Востока РАН. 2019 С. 340-351.
15. Тихомиров А.В. Режим имущества государственных и муниципальных учреждений. Научно-практическое пособие. Общая часть. М.: РИГР, ЦНИИОИЗ, 2002. 84 с.
16. Тихомиров А.В. Управление учреждениями здравоохранения в отношениях собственности: Дисс. … канд. мед. наук. М. 2003. 244 с.
17. Тихомиров А.В. Учреждение как хозяйствующий субъект: отношения с собственником. Российская юстиция. 2003. № 4. С.17-18.
18. Феоктистова О.А. Нормирование научно-исследовательского труда: методологические подходы. Науковедение (Интернет-журнал). 2014. Выпуск 5 (24). С. 1-17.
19. Щетинская Я.В. «Фабрики мысли»: принципы, технологии и методы работы. Социальные явления - журнал международных исследований. 2012. №1 (1). С. 68-74.
20. Щетинская Я.В. Применение зарубежных критериев для оценки эффективности российских экспертно-аналитических центров: pro et contra. Вестник РГГУ. Серия «Политология. История. Международные отношения». 2020. №2. С. 108–120.
21. Щетинская Я.В. Экспертно-аналитические центры в США в первой половине XX в.: политические и социально-экономические контексты развития. Вестник РГГУ. Серия «Политология. История. Международные отношения». 2020. №4. С. 99–109.
