Опросник соматической оценки симптомов стресса: первичная психометрическая валидация (II этап)

Анастасия Дмитриевна Дубинская,Ольга Валентиновна Юрова

ПРЕПРИНТ

Эта статья является препринтом и не была отрецензирована.
О результатах, изложенных в препринтах, не следует сообщать в СМИ как о проверенной информации.

Опросник соматической оценки симптомов стресса: первичная психометрическая валидация (II этап)

А. Д. Дубинская,

О. В. Юрова

2025-09-03

https://doi.org/10.24108/preprints-3113715

Резюме Актуальность. Разработка и валидация инструментов для выявления стресс-ассоциированных соматических проявлений имеют важное значение для клинической и психологической практики. В настоящее время существует дефицит таких валидированных инструментов для взрослого русскоязычного населения Российской Федерации с полным охватом физиологических систем, включая проявления бруксизма и сопряженных с ним состояний парафункции жевательных мышц. Цель. Провести первичную психометрическую валидацию нового опросника для оценки соматических проявлений стресса у взрослых, включая проявления симптомов бруксизма и сопряженных с ним состояний парафункции жевательных мышц, и оценить возможность проведения пилотного исследования. Выборка. Для психометрической валидации был привлечен 501 взрослый русскоязычный респондент, среди которых 331 женщина и 170 мужчин в возрасте от 18 до 65 лет (медиана — 42 года), рекрутированные при содействии Лаборатории социологической экспертизы Российской академии наук. Для тестирования формулировок опросника привлекались 50 взрослых русскоязычных участников в возрасте от 22 до 70 лет (медиана — 36 лет). Методы. В исследовании использовались социально-демографическая анкета, опросник «Соматическая оценка симптомов стресса» (55 пунктов), а также ряд психометрических шкал: PSM-25, шкала тревоги Гамильтона, шкала депрессии Цунга, Фрайбургский личностный опросник, шкала жизнеспособности и шкала оценки здоровья PHQ-15. Для оценки надежности часть респондентов повторно заполнила опросник через три недели. Анализ внутренней согласованности проводился с использованием α Кронбаха, конвергентная, дискриминантная и критерийная валидность оценивались с помощью корреляционного анализа по Спирмену. Для оценки тест-ретест надежности опросника использовался внутриклассовый коэффициент корреляции (ICC), рассчитанный на основе модели однофакторного дисперсионного анализа (One-way ANOVA). Результаты. В рамках первичной психометрической оценки опросник продемонстрировал высокую надежность, валидность и значимую тест-ретест надежность. Выводы. Полученные результаты первичной психометрической валидации показывают, что разработанный опросник демонстрирует удовлетворительные психометрические характеристики и является, по существу, первым инструментом, способным комплексно выявлять стресс-ассоциированные соматические проявления у взрослого населения. Опросник охватывает широкий спектр физиологических систем и включает специфические проявления, такие как бруксизм и состояния парафункции жевательных мышц, ранее не интегрированные в подобные методики. С учетом этого данный инструмент может быть рекомендован для последующего пилотного исследования, что позволит дополнительно уточнить его валидность, репрезентативность и практическую ценность в клинической и психологической практике.

Ссылка для цитирования:

Дубинская А. Д., Юрова О. В. 2025. Опросник соматической оценки симптомов стресса: первичная психометрическая валидация (II этап). PREPRINTS.RU. https://doi.org/10.24108/preprints-3113715

Список литературы

1. Азарьев С. Г. (2025). Альфа Кронбаха. azps.ru: Справочник по статистике и математике. https://azps.ru/handbook/statistic/alyfa_kronbaha.html (дата обращения: 17.08.2025)

2. Акылов Д. Д. (2021). Ретестовая надежность кистевой динамометрии для измерения силы сжатия кисти у пациентов с хронической болью. Российский журнал боли, 19(3), 83–92.https://www.mediasphera.ru/issues/Rossiiskii-zhurnal-boli/2021/3/1221952972021031012

3. Балашова Т. И. (1992). Шкала самооценки депрессии Цунга (SDS). В: Методы психодиагностики в наркологии (с. 35–38). Санкт-Петербург: НИИ им. В. М. Бехтерева

4. Водопьянова Н. Е. (2021). Шкала психологического стресса PSM-25: Русская адаптация. Педагогическая психология, (3), 133–143

5. Гамильтон М. (2002). Шкала тревоги Гамильтона (Hamilton Anxiety Rating Scale, HAM-A). В: Современные методы оценки психического состояния. Методические материалы (с. 45–48). Москва: Научный центр психического здоровья РАМН

6. Дубинская А. Д., Юрова, О. В. (2025a). Оценка соматических проявлений стресса: Методологические ограничения стандартизированных опросников и пути создания нового инструмента. Preprints.ru. https://doi.org/10.24108/preprints-3113626

7. Дубинская А. Д., Юрова О. В. (2025b). Опросник соматической оценки симптомов стресса (СОСС): Теоретические основания и этапы разработки. Preprints.ru. https://doi.org/10.24108/preprints-3113638

8. Злобина М. В. (2021). Анализ надежности и внутренней структуры опросников толерантности к неопределенности. Reflexio, 14(1), 109–124

9. Золотарева А. А. (2022). Оценка соматических симптомов в общей популяции: Стандартизация русскоязычной версии PHQ-15. Культурно-историческая психология, 18(4), 38–46. https://doi.org/10.17759/chp.2022180404

10. Крылов А. А., Ронгинская Т. И. (2000). Фрайбургский личностный опросник (FPI): Модифицированная форма В. В: Практикум по экспериментальной и прикладной психологии (ред. А. А. Крылов, С. А. Маничев, с. 314–324). Санкт-Петербург: Питер

11. Колачев Н. И. (2025). Статистические методы в психологии. Практикум: Учебное пособие для вузов. Санкт-Петербург: Лань

12. Маркова В. И., Александрова Л. А., Золотарева А. А. (2022). Русскоязычная версия краткой шкалы резилентности: психометрический анализ на примере выборок студентов, многодетных родителей и родителей детей с инвалидностью. Национальный психологический журнал, (1), 65–75. https://doi.org/10.11621/npj.2022.0106

13. Bozovic, D., et al. (2023). Association between temporomandibular joint disorders and stress. SEMJ, 25(3), 137608. https://doi.org/10.5812/semj.137608

14. Billingham, S. A., Whitehead, A. L., & Julious, S. A. (2013). Sample size in pilot studies. BMC Medical Research Methodology, 13, 104. https://doi.org/10.1186/1471-2288-13-104

15. Bujang, M. A. (2024). Sample size for reliability pilot. Restorative Dentistry & Endodontics, 49, e3. https://doi.org/10.5395/rde.2024.49.e3

16. Dubinskaya, A., & Yurova, O. (2025). Data Base (501): Somatic Overview of Stress Symptoms (SOSS) (V2) [Data set]. Mendeley Data. https://doi.org/10.17632/c9tpzsxf89.2

17. Fahrenberg J., Hampel R., Selg H. Das Freiburger Persönlichkeitsinventar (FPI). Göttingen: Hogrefe, 1970.

18. Kroenke, K., Spitzer, R. L., & Williams, J. B. (2002). The PHQ-15: validity of a new measure for evaluating the severity of somatic symptoms. Psychosomatic Medicine, 64(2), 258–266. https://doi.org/10.1097/00006842-200203000-00008

19. Koo, T. K., Li, M. Y. (2016). A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. Journal of Chiropractic Medicine, 15(2), 155–163. https://doi.org/10.1016/j.jcm.2016.02.012

20. Huang, F., et al. (2011). Psychological stress induces temporary masticatory muscle hyperalgesia and pain in the rat. Journal of Dental Research, 90(2), 259–264. https://doi.org/10.1177/0022034510391790

21. Lemyre, L., Tessier, R., Fillion, L. (1990). Mesure de stress psychologique (MSP): Manuel d’utilisation. Montréal: Éditions Behaviora

22. Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Patrick, D. L., et al. (2010 The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments

23. Pavlou, I. A., et al. (2024). Neurobiology of bruxism: The impact of stress (Review). Experimental and Therapeutic Medicine, 27(2), 134. https://doi.org/10.3892/etm.2024.12178

24. Plumridge, G. M., van Zuiden, M., Olff, M. (2024). Continuous worsening of population emotional stress globally. Frontiers in Psychiatry, 15, Article 11668040. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11668040/

25. Thomas, J. R., Earnest, C. (2024). Stress and stress responses: A narrative literature review from a global health perspective. Journal of Public Health Research & Practice, 24(4), Article 18344909241289222. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/18344909241289222

26. Smith, B. W., Dalen, J., Wiggins, K., Tooley, E., Christopher, P., Bernard, J. (2008). The Brief Resilience Scale: Assessing the ability to bounce back. International Journal of Behavioral Medicine, 15(3), 194-200. https://doi.org/10.1080/10705500802222972

27. Teresi, J. A., Yu, X., Stewart, A. L., Hays, R. D. (2022). Guidelines for designing and evaluating feasibility pilot studies. Medical Care, 60(1), 95–103. https://doi.org/10.1097/MLR.0000000000001664

28. Von Elm, E., Altman, D. G., Egger, M., et al. (2014). The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. International Journal of Surgery, 12(12), 1495–1499. https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2014.07.013

29. Weir, J. P. (2005). Quantifying reliability using ICC. Journal of Strength and Conditioning Research, 19(1), 231–240. https://doi.org/10.1519/00124278-200511000-00005

30. Zhang, Z. (2016). Cronbach’s α vs McDonald’s ω. Behavior Research Methods, 48(2), 651–674. https://doi.org/10.3758/s13428-015-0634-5

31. Zung, W. W. (1965). A Self-Rating Depression Scale. Archives of General Psychiatry, 12(1), 63–70. https://doi.org/10.1001/archpsyc.1965.01720310065008

ПРЕПРИНТ

ИНФОРМАЦИЯ

Использование куки-файлов