Эта статья является препринтом и не была отрецензирована.
О результатах, изложенных в препринтах, не следует сообщать в СМИ как о проверенной информации.
ОПРОСНИК СОМАТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СИМПТОМОВ СТРЕССА (СОСС): МАСШТАБНАЯ ПИЛОТНАЯ ВАЛИДАЦИЯ (III ЭТАП)
Введение. Диагностика соматических проявлений стресса занимает одно из центральных мест в современной медицинской психологии. Между тем существующие инструменты лишь фрагментарно охватывают физиологические системы, вовлечённые в стресс-реакцию, а ряд клинически значимых симптомов — в частности, нарушения мышечного тонуса и иммунные проявления — остаётся вне поля стандартной диагностики. Разработка нового полисистемного опросника открывает возможности для комплексного изучения структуры и механизмов соматизации, включая редко анализируемые, но диагностически важные её проявления.
Цель. Провести масштабную пилотную валидацию опросника «Соматическая оценка симптомов стресса» (СОСС) для оценки психометрических свойств и разработки нормативных данных.
Выборка. В исследовании принял участие 1631 русскоязычный респондент (59,2% женщин, 40,8% мужчин) в возрасте от 19 до 70 лет (медиана — 35 лет).
Методы. Надёжность оценивалась с помощью коэффициентов α Кронбаха, G6 Гутмана, ωh, ωt МакДональда МакДональда. Для оценки психометрических свойств опросника СОСС использовался конфирматорный факторный анализ (CFA) и корреляционный анализ с валидированными шкалами стресса (PSM-25), соматических симптомов (PHQ-15), тревоги (HAMA), депрессии (Zung), жизнестойкости (BRS) и личностных черт (FPI). Пороговые значения определялись методом ROC-анализа.
Результаты. Исследование подтвердило высокую внутреннюю согласованность опросника, его структуру, а также конвергентную и дискриминантную валидность. Были установлены пороговые значения, позволяющие классифицировать уровень соматизации стресса как низкий, умеренный и высокий.
Выводы. Масштабная валидация подтвердила, что опросник СОСС является надёжным и валидным инструментом для комплексной оценки соматических проявлений стресса. Его ключевые преимущества - комплексный охват и включение специфических маркеров (в частности, симптомов бруксизма) -
делают его ценным ресурсом для специалистов в области клинической психологии, неврологии и стоматологии. Опросник может быть рекомендован для использования в скрининговых, диагностических и исследовательских целях.
Ключевые слова: соматизация стресса, психометрическая валидация, опросник, бруксизм, стресс
1. Canaletti E. F., Lun P., Stutzman L. D., Chan M., Cheung F. Rising tide of stress: Global trends and structural predictors over 18 years // Wellbeing, Space and Society. 2026. Vol. 10. P. 100319. https://doi.org/10.1016/j.wss.2025.100319
2. Sperling E. L. et al. A scoping review of somatization: characteristics and implications // BMC Medical Education. 2025. Vol. 25, № 1. P. 8221.
3. Дубинская А. Д., Юрова О. В. Протокол разработки и валидации опросника соматической оценки симптомов стресса (СОСС): многоэтапное психометрическое исследование // Образовательный вестник «Сознание». 2026. Т. 28, № 1. С. 36–53.
4. Дубинская А. Д., Юрова О. В. Опросник соматической оценки симптомов стресса (СОСС): теоретические основания и этапы разработки [Препринт] // PREPRINTS.RU. 2025. https://doi.org/10.24108/preprints-3113638
5. Дубинская А. Д., Юрова О. В. Оценка соматических проявлений стресса: методологические ограничения стандартизированных опросников и пути создания нового инструмента // Образовательный вестник «Сознание». 2026. Т. 28, № 3. С. 22–37.
6. Дубинская А. Д., Юрова О. В. Опросник соматической оценки симптомов стресса: первичная психометрическая валидация (II этап) // Теоретическая и экспериментальная психология. 2025. Т. 18, № 4. С. 219–237. https://doi.org/10.11621/TEP-25-37
7. Lemyre L., Tessier R., Fillion L. Mesure de stress psychologique (MSP): Manuel d'utilisation. Montréal: Éditions Behaviora, 1990.
8. Водопьянова Н. Е. Шкала психологического стресса PSM-25: русская адаптация // Педагогическая психология. 2021. № 3. С. 133–143.
9. Kroenke K., Spitzer R. L., Williams J. B. The PHQ-15: validity of a new measure for evaluating the severity of somatic symptoms // Psychosomatic Medicine. 2002. Vol. 64, № 2. P. 258–266. https://doi.org/10.1097/00006842-200203000-00008
10. Золотарева А. А. Оценка соматических симптомов в общей популяции: стандартизация русскоязычной версии PHQ-15 // Культурно-историческая психология. 2022. Т. 18, № 4. С. 38–46. https://doi.org/10.17759/chp.2022180404
11. Гамильтон М. Шкала тревоги Гамильтона (Hamilton Anxiety Rating Scale, HAM-A) // Современные методы оценки психического состояния: методические материалы. Москва: Научный центр психического здоровья РАМН, 2002. С. 45–48.
12. Zung W. W. A Self-Rating Depression Scale // Archives of General Psychiatry. 1965. Vol. 12, № 1. P. 63–70. https://doi.org/10.1001/archpsyc.1965.01720310065008
13. Балашова Т. И. Шкала самооценки депрессии Цунга (SDS) // Методы психодиагностики в наркологии. Санкт-Петербург: НИИ им. В. М. Бехтерева, 1992. С. 35–38.
14. Крылов А. А., Ронгинская Т. И. Фрайбургский личностный опросник (FPI): модифицированная форма В // Практикум по экспериментальной и прикладной психологии / под ред. А. А. Крылова, С. А. Маничева. Санкт-Петербург: Питер, 2000. С. 314–324.
15. Маркова В. И., Александрова Л. А., Золотарева А. А. Русскоязычная версия краткой шкалы резилентности: психометрический анализ на примере выборок студентов, многодетных родителей и родителей детей с инвалидностью // Национальный психологический журнал. 2022. № 1. С. 65–75. https://doi.org/10.11621/npj.2022.0106
16. Carpenter S. Ten steps in scale development and reporting: A guide for researchers // Communication Methods and Measures. 2018. Vol. 12, № 1. P. 25–44. https://doi.org/10.1080/19312458.2017.1396583
17. Cabrera-Nguyen E. P. Author guidelines for reporting scale development and validation results in the Journal of the Society for Social Work and Research // Journal of the Society for Social Work and Research. 2010. Vol. 1, № 2. P. 99–103. https://doi.org/10.5243/jsswr.2010.8
18. Streiner D. L., Kottner J. Recommendations for reporting the results of studies of instrument and scale development and testing // Journal of Advanced Nursing. 2014. Vol. 70, № 9. P. 1970–1979. https://doi.org/10.1111/jan.12402
19. Mokkink L. B., Prinsen C. A. C., Patrick D. L., Alonso J., Bouter L. M. COSMIN study design checklist for patient-reported outcome measurement instruments. COSMIN, 2019. URL: https://www.cosmin.nl/wp-content/uploads/COSMIN-study-designing-checklist_final.pdf (дата обращения: 03.03.2026).
20. Sharma A., Minh Duc N. T., Luu Lam Thang T. et al. A consensus-based checklist for reporting of survey studies (CROSS) // Journal of General Internal Medicine. 2021. Vol. 36, № 10. P. 3179–3187. https://doi.org/10.1007/s11606-021-06737-1
21. Tabachnick B. G., Fidell L. S. Using multivariate statistics. 6th ed. Pearson, 2013. ISBN: 978-0-205-84957-4. URL: https://search.worldcat.org/title/859836695
22. Kenny D. A., McCoach D. B. Effect of the number of variables on measures of fit in structural equation modeling // Structural Equation Modeling. 2003. Vol. 10, № 3. P. 333–351.
23. Shi D., Lee T., Maydeu-Olivares A. Understanding the model size effect on SEM fit indices // Educational and Psychological Measurement. 2019. Vol. 79, № 2. P. 310–334.
24. Taylor G. J., Bagby R. M., Parker J. D. A. The alexithymia construct: A potential paradigm for psychosomatic medicine // Psychosomatics. 1991. Vol. 32, № 2. P. 153–164. https://doi.org/10.1016/s0033-3182(91)72086-0
