ДОКТРИНА ФЕМИДЫ: модель судоцентричной автократии

Тимур Александрович Галиев

ПРЕПРИНТ

Эта статья является препринтом и не была отрецензирована.
О результатах, изложенных в препринтах, не следует сообщать в СМИ как о проверенной информации.

ДОКТРИНА ФЕМИДЫ: модель судоцентричной автократии

Т. А. Галиев

2026-06-23

https://doi.org/10.24108/preprints-3115633

В статье вводится понятие судоцентричной автократии – конституционной модели, в которой независимая судебная власть служит основным ограничителем исполнительной власти, а элиты одновременно строго отбираются и защищаются от произвольных увольнений. На основе синтеза литературы по авторитарному конституционализму (Ginsburg & Simpser 2014; Scheppele 2018; Tushnet 2015) предлагаются три институциональных механизма: (1) независимость суда через смешанное назначение без участия исполнительной власти, отдельное финансирование и пожизненный срок; (2) защита элит от произвольных увольнений в сочетании с меритократическим отбором и публичной отчётностью; (3) судебная антимонопольная доктрина, позволяющая конституционному суду ограничивать олигархический захват экономики ex post. В статье анализируются условия стабильности, рассматриваются ключевые возражения, обсуждаются выгоды для граждан, приводится условный гипотетический пример, а в заключении выявляются эндогенные риски модели. Формальное теоретико-игровое приложение демонстрирует самоподдерживающуюся природу предложенного равновесия. Модель предлагается как теоретическая альтернатива как классическим автократиям, так и либеральным демократиям.

Ссылка для цитирования:

Галиев Т. А. 2026. ДОКТРИНА ФЕМИДЫ: модель судоцентричной автократии. PREPRINTS.RU. https://doi.org/10.24108/preprints-3115633

Список литературы

1. Boix, C., & Svolik, M. W. (2013). The foundations of limited authoritarian government. Journal of Politics, 75(4), 300-316.

2. Egorov, G., Guriev, S., & Sonin, K. (2009). Why resource-poor dictators allow freer media: A theory and evidence from panel data. American Political Science Review, 103(4), 645-668.

3. Gandhi, J. (2008). Political Institutions under Dictatorship. Cambridge University Press.

4. Ginsburg, T., & Simpser, A. (Eds.). (2014). Constitutions in Authoritarian Regimes. Cambridge University Press.

5. Helmke, G., & Ríos-Figueroa, J. (Eds.). (2011). Courts in Latin America. Cambridge University Press.

6. Levitsky, S., & Way, L. A. (2010). Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Cambridge University Press.

7. Magaloni, B. (2008). Credible power-sharing and the longevity of authoritarian rule. Comparative Political Studies, 41(4-5), 715-741.

8. Moustafa, T. (2007). The Struggle for Constitutional Power: Law, Politics, and Economic Development in Egypt. Cambridge University Press.

9. North, D. C., & Weingast, B. R. (1989). Constitutions and commitment. Journal of Economic History, 49(4), 803-832.

10. Quah, J. S. T. (2003). Curbing Corruption in Asia. Eastern Universities Press.

11. Scheppele, K. L. (2018). Constitutional ethnography. In The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law. Oxford University Press.

12. Shapiro, M. (1981). Courts. University of Chicago Press.

13. Staton, J. K. (2010). Judicial Power and Strategic Communication in Mexico. Cambridge University Press.

14. Svolik, M. W. (2012). The Politics of Authoritarian Rule. Cambridge University Press.

15. Tate, C. N. (1993). The role of courts in authoritarian regimes. In Courts and Political Reform. New York University Press.

16. Tushnet, M. (2015). Authoritarian constitutionalism. Harvard Law Review, 128(2), 391-438.

ПРЕПРИНТ

ИНФОРМАЦИЯ

Использование куки-файлов