Постпубликационное рецензирование:  развитие научно-издательского процесса

Дмитрий Михайлович Кочетков

ПРЕПРИНТ

Эта статья является препринтом и не была отрецензирована.
О результатах, изложенных в препринтах, не следует сообщать в СМИ как о проверенной информации.

Постпубликационное рецензирование: развитие научно-издательского процесса

Д. М. Кочетков

2024-09-17

https://doi.org/10.24108/preprints-3113133

Долгое время считалось, что рецензирование лежит в основе академических журналов и научной коммуникации, обеспечивая высокое качество и достоверность публикуемых материалов. Однако в начале XXI в. всё больше учёных стали сомневаться в традиционной модели рецензирования, заявляя о её кризисе. Цель настоящего исследования — предложить новый взгляд на рецензирование для полной реализации функций научной коммуникации. В исследовании используются методы исторического анализа и моделирования с использованием нотации BPMN (Business Process Model and Notation), которая традиционно используется для моделирования и описания бизнес-процессов. Рассматривается эволюция института рецензирования, включая анализ предпосылок текущих и будущих изменений в издательском деле, к которым автор относит кризис традиционной модели рецензирования и распространение практики размещения препринтов. Сопоставляются различные модели рецензирования с точки зрения функций научной коммуникации, а также предлагаются рекомендации по применению постпубликационного рецензирования в России.

Ссылка для цитирования:

Кочетков Д. М. 2024. Постпубликационное рецензирование: развитие научно-издательского процесса. PREPRINTS.RU. https://doi.org/10.24108/preprints-3113133

Список литературы

1. Парафонова В.А. Становление научно-популярных журналов в России // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2011. № 6. С. 61-72. https://vestnik.journ.msu.ru/books/2011/6/stanovlenie-nauchno-populyarnykh-zhurnalov-v-rossii/

2. Сухарев О.С. Топосы российского рецензирования // Инвестиции в России. 2020. Т. 10. С. 43-48.

3. Тамбовцев В.Л. Рецензирование в современных научных коммуникациях // Управление наукой: теория и практика. 2021. Т. 3. № 1. С. 35-54. https://doi.org/10.19181/smtp.2021.3.1.2

4. Тихонова Е.В., Раицкая Л.К. Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации // Научный редактор и издатель. 2021. Т. 6. № 1. С. 6-17. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17

5. Этика научных публикаций: руководства, стандарты и блок-схемы Committee on Publication Ethics (COPE). Этика научных публикаций / Под ред. О. В. Кириллова, Н. Г. Попова; пер. Е. А. Балякина, А. А. Буцанец, С. П. Зернес, [и др.]. Ассоциация научных редакторов и издателей, 2023. https://rassep.ru/academy/biblioteka/116140/

6. Aczel B., Szaszi B., Holcombe A.O. A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers’ time spent on peer review // Research Integrity and Peer Review. 2021. Vol. 6. № 1. P. 14. https://doi.org/10.1186/s41073-021-00118-2

7. Avissar-Whiting M., Belliard F., Bertozzi S. M. [et al.] Recommendations for accelerating open preprint peer review to improve the culture of science // PLOS Biology. 2024. Vol. 22. № 2. P. e3002502.

8. Bornmann L. Scientific peer review // Annual Review of Information Science and Technology. 2011. Vol. 45. № 1. P. 197-245. https://doi.org/10.1002/aris.2011.1440450112

9. Braben D., Dowler R. Peer review processes risk stifling creativity and limiting opportunities for game-changing scientific discoveries // LSE Impact Blog. 2017. https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/09/17/peer-review-processes-risk-stifling-creativity-and-limiting-opportunities-for-scientific-discoveries/

10. Brembs B., Drury L. The Open Access rising tide: Gates Foundation ends support to Article Processing Charges // International Science Council. 2024. https://council.science/current/blog/the-open-access-rising-tide-gates-foundation-ends-support-to-article-processing-charges/

11. Chapelle F. H. The History and Practice of Peer Review // Groundwater. 2014. Vol. 52. № 1. P. 1-1. https://doi.org/10.1111/gwat.12139

12. COPE. Diversity and inclusivity. 2021. https://doi.org/10.24318/RLqSoVsZ

13. COPE. Ethical guidelines for peer reviewers (English). Committee on Publication Ethics, 2013. https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.9

14. Drury L. The Normalization of Preprints. // SRELS Journal of Information Management. 2022. P. 79-85. https://doi.org/10.17821/srels/2022/v59i2/169462

15. Fyfe A. Quality in peer review: a view through the lens of time // The Royal Society. 2019. https://royalsociety.org/blog/2019/09/quality-in-peer-review-a-view-through-the-lens-of-time/

16. Ginsparg P. ArXiv at 20 // Nature. 2011. Vol. 476. № 7359. P. 145-147.

17. Hess E. L. Effects of the review process // IEEE Transactions on Professional Communication. 1975. Vol. PC-18. № 3. P. 196-199. https://doi.org/10.1109/TPC.1975.6591188

18. Horbach S. P. J. M., Halffman W. Journal Peer Review and Editorial Evaluation: Cautious Innovator or Sleepy Giant? // Minerva. 2020. Vol. 58. P. 139-161. https://doi.org/10.1007/s11024-019-09388-z

19. International Science Council. The Case for Reform of Scientific Publishing. 2023. https://doi.org/10.24948/2023.14

20. Kaltenbrunner W., Waltman L., Barnett A., Byrne J., Chin J. M., Holcombe A., Pinfield S., Vazire S., Wilsdon J. MetaRoR - a new form of scholarly publishing and peer review for STS // EASST Review. 2023. Vol. 421. https://easst.net/easst-review/easst-review-volume-421-july-2023/metaror-a-new-form-of-scholarly-publishing-and-peer-review-for-sts/

21. Karhulahti V.-M., Backe H.-J. Transparency of peer review: a semi-structured interview study with chief editors from social sciences and humanities // Research Integrity and Peer Review. 2021. Vol. 6. № 1. P. 13. https://doi.org/10.1186/s41073-021-00116-4

22. Keen S. Post Keynesian Theories of Crisis // The American Journal of Economics and Sociology. 2015. Vol. 74. № 2. P. 298-324. https://doi.org/10.1111/ajes.12099

23. Kochetkov D. Evolution of Peer Review in Scientific Communication // SocArXiv Papers. 2024. https://doi.org/10.31235/osf.io/b2ra3

24. Kovanis, M., Trinquart, L., Ravaud, P., Porcher, R. Evaluating alternative systems of peer review: A large-scale agent-based modelling approach to scientific publication // Scientometrics. 2017. Vol.113. №1. P. 651–671. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2375-1

25. Kronick D. A. Peer review in 18th-century scientific journalism // JAMA. 1990. Vol. 263. № 10. P. 1321-2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2406469

26. McCook A. Is Peer Review Broken? // The Scientist. 2006. https://www.the-scientist.com/is-peer-review-broken-47872

27. Neff B.D., Olden J.D. Is Peer Review a Game of Chance? // BioScience. 2006. Vol. 56. № 4. P. 333-340. https://doi.org/10.1641/0006-3568(2006)56[333:IPRAGO]2.0.CO;2

28. Ni R., Waltman L. To preprint or not to preprint: A global researcher survey // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2024. Vol. 75. № 6. P. 749-766. https://doi.org/10.1002/asi.24880

29. Rennie D. Editorial peer review: Its development and rationale / D. Rennie // Peer Review in Health Sciences / eds. F. Godleeand, T. Jefferson. London : BMJ Books, 1999. P. 1-13.

30. Rühli F.J., Finnegan M., Hershkovitz I., Henneberg, M. Peer‐review for the peer‐review system // Human_Ontogenetics. 2009. Vol. 3. № 1. P. 3-6. https://doi.org/10.1002/huon.200900004

31. Smart P. The evolution, benefits, and challenges of preprints and their interaction with journals // Science Editing. 2022. Vol. 9. № 1. P. 79-84. https://doi.org/10.6087/kcse.269

32. Smith O.M., Davis K. L., Pizza R.B., Waterman R., Dobson K.C., Foster B., Jarvey J.C., Jones L.N., Leuenberger W., Nourn N., Conway E.E., Fiser C.M., Hansen Z.A., Hristova A., Mack C., Saunders A.N., Utley O.J., Young M.L., Davis C.L.Peer review perpetuates barriers for historically excluded groups // Nature Ecology & Evolution. 2023. Vol. 7. № 4. P. 512-523. https://doi.org/10.1038/s41559-023-01999-w

33. Steinhauser G., Adlassnig W., Risch, J.A., Anderlini S., Arguriou P., Armendariz A.Z., Bains W., Baker C., Barnes M., Barnett J., Baumgartner M., Baumgartner T., Bendall C.A., Bender Y.S., Bichler M., Biermann T., Bini R., Blanco E., Bleau J., … Zwiren N. Peer review versus editorial review and their role in innovative science // Theoretical Medicine and Bioethics. 2012. Vol. 33. № 5. P. 359-376. https://doi.org/10.1007/s11017-012-9233-1

34. Stoddard B.L., Fox K.R. Editorial: Preprints, citations and Nucleic Acids Research // Nucleic Acids Research. 2019. Vol. 47. Editorial. № 1. P. 1-2. https://doi.org/10.1093/nar/gky1229

35. Stoddart C. Is there a reproducibility crisis in science? // Nature. 2016. https://doi.org/10.1038/d41586-019-00067-3

36. Tite L., Schroter S. Why do peer reviewers decline to review? A survey // Journal of Epidemiology & Community Health. 2007. Vol. 61. P. 9-12.

37. Waltman L., van Eck, N.J. The preprint revolution - Implications for bibliographic databases // Upstream. 2023. https://doi.org/10.54900/fk7p22x-xydnebd

38. Williams J. B., McNeill J.M. The Current Crisis in Neoclassical Economics and the Case for an Economic Analysis Based on Sustainable Development // SSRN Electronic Journal. 2005. https://doi.org/10.2139/ssrn.1606342

39. Willis M. Why do peer reviewers decline to review manuscripts? A study of reviewer invitation responses // Learned Publishing. 2016. Vol. 29. № 1. P. 5-7. https://doi.org/10.1002/leap.1006

40. Funders support use of reviewed preprints in research assessment // eLife. 2022. https://elifesciences.org/for-the-press/e5423e39/funders-support-use-of-reviewed-preprints-in-research-assessment

ПРЕПРИНТ

ИНФОРМАЦИЯ

Использование куки-файлов